di Carlo Alberto Zaina – Aduc
La pronunzia in commento offre una pluralità di spunti valutativi, involgendo tematiche di natura procedimentale, tra loro intimamente collegate.
La Corte, infatti, si sofferma, preliminarmente ad ogni altra considerazione, sul carattere di inammissibilità del ricorso proposto – valutazione che, già di per sé sola, si paleserebbe come preclusiva di qualsiasi altra forma di delibazione – attesa la rilevata e giudicata improprietà della procedura seguita.
E’, infatti, intuibile – in forza di una lettura meditata della sentenza del S.C. – che i giudici di legittimità hanno ritenuto impropria e contraddittoria la scelta della parte di rinunziare all’opposizione proposta[1], non coltivando, così, l’impugnazione proposta avverso il decreto penale di condanna (contenente, tra l’altro, disposizioni accessorie che travalicano anche la sanzione personale in senso stretto), precisando che la contestazione afferente alla fondatezza giuridica, nella fattispecie, della adottata confisca, non avrebbe dovuto (e potuto) costituire materia di trattazione separata dal merito della causa.
Ritiene, dunque, il Collegio che non fosse possibile operare – come, invece, è stata operata – una divaricazione processuale fra le ragioni di contestazione di merito dell’accusa (trasfusa nel decreto penale di condanna) ed i motivi di doglianza specifica, in ordine alla decisione di adottare la confisca del bene, che hanno giustificato un’autonoma richiesta di revoca della misura.
E’, dunque, fuor di ogni contestazione, solo sotto il profilo strettamente processuale, l’opinione che il mezzo di impugnazione – un ricorso in Cassazione – finalizzato all’annullamento del provvedimento di confisca del bene, avrebbe dovuto avere ad oggetto il provvedimento con il quale il giudice dichiara la esecuzione del decreto, a seguito di rinunzia all’opposizione e non già la singola ordinanza resa dal G.I.P. in tema di cautela reale.